秀吉はなぜ紀州を攻めた？根来衆・雑賀衆との対立

天正12年（1584年）、羽柴秀吉は徳川家康・織田信雄と小牧・長久手で争っていました。その最中、秀吉の本拠に近い和泉では、紀伊の根来衆や雑賀衆の一部が秀吉方を攻撃します。

翌年、秀吉が大軍を紀伊へ向けた背景には、単なる報復ではなく、畿内南部の安全確保と全国統一を進める狙いがありました。本記事では、紀伊特有の社会構造から対立の深まりまでを解説します。

対象読者：歴史中級者
読了時間：約27分

表記について
天正13年（1585年）の出兵当時、秀吉は「羽柴秀吉」と名乗っていました。本記事では検索時の分かりやすさを考慮して、見出しでは一般的な「秀吉」、本文では必要に応じて「羽柴秀吉」と表記します。また、「根来衆」「雑賀衆」は便宜的な総称であり、命令系統を一つにした常備軍ではありません。

登場人物・勢力の簡単な関係

人物・勢力	立場と関係
羽柴秀吉	織田信長の死後に畿内支配を広げ、紀伊の武装勢力と対立した武将
織田信雄	信長の次男。徳川家康と結び、秀吉と小牧・長久手の戦いを起こした
徳川家康	信雄を支援して秀吉と戦い、紀伊勢とも連携した
畠山氏	室町幕府の紀伊守護（国ごとの軍事・行政を担った職）を務めた一族
根来衆	根来寺と周辺地域を基盤に活動した人々の総称
雑賀衆	紀の川河口部を中心とする複数の地域集団を指す総称

出来事の前後関係

年	主な出来事
元亀元年（1570年）	石山合戦が始まり、雑賀衆の一部が大坂本願寺を支援する
天正5年（1577年）	織田信長が雑賀へ出兵。雑賀内部の立場の違いも表面化する
天正8年（1580年）	石山合戦が終結し、本願寺が大坂を退去する
天正10年（1582年）	本能寺の変後、秀吉が畿内で勢力を拡大する
天正12年（1584年）	小牧・長久手の戦い。根来衆・雑賀衆の一部が和泉へ進出する
天正12年（1584年）11月	秀吉と織田信雄が講和する
天正13年（1585年）3月	秀吉が紀州攻めを開始する

戦国時代の紀伊は誰が治めていた？

戦国時代の紀伊を理解する鍵は、「誰か一人の大名が国全体を治めていた」と考えないことです。守護、寺社、国人、村や地域集団が、それぞれ異なる範囲に影響力を持っていました。

紀伊には室町幕府から任命された守護の畠山氏がいましたが、その支配力は国中に一様には及びませんでした。高野山・根来寺・粉河寺などの寺社、各地の国人（地域に根を張った武士）、雑賀の地域集団などが並び立ち、交渉や対立を重ねていました。

秀吉の紀州攻めは、大名一人を倒す戦争というより、多数の自立的な勢力を服属させ、畿内政権の支配に組み込む戦いだったのです。

守護・畠山氏の支配が弱まる

しかし、応仁元年（1467年）に始まる応仁・文明の乱と畠山氏内部の争いによって、その権威と統率力は次第に不安定になりました。

もっとも、「畠山氏の支配が弱まったため、紀伊が無秩序になった」と単純化することはできません。畠山氏はその後も紀伊の一部で一定の政治的・軍事的影響力を保ち、地域の国人や寺社との関係を通じて秩序を支えました。

ただし、国全体へ一元的に命令を出し、常に従わせられるほどの支配ではありませんでした。

そのため紀伊では、守護権力の下だけでなく、寺社領、荘園、国人の所領、村落共同体など、複数の秩序が重なり合いました。

秀吉から見れば、この複雑な政治構造は、従来の有力者一人を服属させるだけでは掌握できない相手でした。紀州攻めが多方面への軍事行動と個別交渉を伴ったのは、この地域構造が一因です。

高野山や根来寺などの寺社勢力が存在した

中世の大寺院には、多数の僧侶のほか、寺院運営や警固に関わる人々、周辺の武士や有力農民、商工業者などが集まりました。必要に応じて武力を行使することもありましたが、すべての僧侶が兵士だったわけではありません。

「僧兵の寺」という一語だけでは、信仰・学問・荘園経営・商業・軍事が重なる実態を捉えきれないのです。

とくに根来寺は、新義真言宗の中心寺院として発展し、周辺地域と強い関係を築きました。高野山も独自の寺領と組織を持ち、秀吉は紀州攻めの過程で高野山にも服属を求めています。

つまり秀吉が直面したのは、城主だけではなく、土地と人を動かせる宗教的権威を備えた複数の組織でした。

雑賀などの地域集団が自治と武力を支えた

地域の運営は、村や郷の有力者が寄り合い、利害を調整する仕組みに支えられていました。現代風にいえば、自治体、地元企業、防衛組織が明確に分かれる前の社会で、地域の代表者が土地管理や交易、治安、戦争への参加を同時に担っていたようなものです。

ただし、現代の民主的自治制度と同じだったわけではありません。

紀の川河口と紀伊水道に近い土地柄から、農業だけでなく海上交通や商業に関わる人々もいました。和歌山県立博物館が紹介する「過所船旗」は、雑賀の人々が瀬戸内海の航行ネットワークと関係していたことを示します。

こうした経済力と地域の結束が、武器や兵糧を調達し、自分たちの判断で戦う基盤になりました。

一人の戦国大名が支配する国ではなかった

紀伊の支配体系はあちこちに散らばっていて、畠山氏、寺社、国人、惣村・郷村などが、場所ごとに異なる組み合わせで政治を動かしていました。

この特徴を「紀州惣国」と表現する研究もあります。ただし、紀伊国全体を覆う一つの政府が存在したという意味ではありません。地域ごとの自治や連合が重なり、外部勢力に対して協力する場合もあれば、利害の違いから別々に行動する場合もありました。

根来衆と雑賀衆も常に同盟していたわけではなく、雑賀内部でさえ政治・宗教上の選択は一致していません。

秀吉が目指したのは、こうした多元的な秩序の上に、服属関係と領国支配を再編することでした。そのため紀州攻めの意味は、戦場での勝敗だけにありません。

中世的な地域権力を解体・再編し、秀吉政権の命令が届く構造へ変える過程として見る必要があります。

これだけは覚えよう

戦国時代の紀伊には守護の畠山氏がいましたが、その支配は一様ではありませんでした。寺社、国人、村や郷の連合がそれぞれ土地と人を動かしており、紀伊は一人の戦国大名が統一的に治める国ではなかったのです。

根来衆はどのような勢力だった？

根来衆は、根来寺を基盤にした多様な人々を指す呼称です。鉄砲で知られますが、その強さは武器だけでなく、寺院組織と周辺社会を結ぶ人的・経済的ネットワークにありました。

根来寺は宗教都市として発展し、寺領と周辺地域に大きな影響を持ちました。そこに属する僧侶、行人、武士、土豪などが状況に応じて軍事行動に参加し、「根来衆」と呼ばれました。

和泉へ通じる立地から畿内の争いにも関与し、秀吉が大坂を中心に支配を固めると、根来衆の自立性と軍事力は政権にとって無視できない問題になります。

根来寺を中心に僧侶・武士・土豪が結びつく

根来寺の寺内には教学や法会を担う僧侶だけでなく、寺院の実務、所領経営、警固などに関わるさまざまな立場の人々がいました。

一般に「根来衆＝僧兵」と説明されますが、これは入り口としては便利でも、実態を狭く捉える表現です。根来寺の組織に属する行人や僧侶、寺領と結びつく武士・土豪、周辺住民などが、必要に応じて軍事力を構成しました。

しかし、彼らの全員が同じ身分・同じ役割だったわけではありません。

根来衆の力は、寺院の権威、土地から得られる収入、人や物を集めるネットワークが組み合わさったところにありました。寺領を守るための自衛、近隣勢力との争い、外部の大名への加勢など、出兵の目的も一様ではありません。

したがって、近代的な軍隊のように一人の司令官が全員を常時統率したと考えるより、複数の集団が利害に応じて動いたと見る方が適切です。

鉄砲と地域の結びつきを生かして戦う

ただし、「根来が鉄砲を日本で初めて製造した」「何千挺もの鉄砲を常に保有した」といった有名な説明には、後世の伝承や推定が混じります。根来寺に鉄砲が伝来した具体的な時期や製造規模は、史料から確定できない部分があります。

確実にいえるのは、戦国期の根来衆が鉄砲を軍事活動に取り入れ、その技能で広く知られたことです。

鉄砲は個人の腕だけでは機能しません。火薬・弾丸の調達、修理、射手の訓練、陣地の選定、交代射撃を支える人員が必要です。根来衆が脅威だった理由は、最新兵器を持ったからだけでなく、それを継続して用いる地域の組織力を備えていた点にありました。

和泉方面にも軍事的な影響力を広げる

根来寺は紀伊北部にあったため、和泉とは比較的近い位置関係にありました。よって、和泉側の勢力と協力したり対立したりしながら、畿内政治に関与していたのです。

秀吉は天正11年（1583年）ごろから岸和田城を和泉南部の拠点として整え、中村一氏を配置しました。岸和田は大坂と紀伊を結ぶ交通路を押さえ、紀州勢の北上を防ぐ前線でした。裏返せば、根来衆が和泉へ進出すれば、秀吉の本拠である大坂の南側が直接圧迫されます。

天正12年（1584年）の小牧・長久手の戦いでは、秀吉主力が尾張方面に集中する間、根来衆や雑賀衆の一部が和泉で秀吉方と戦いました。これは単なる国境紛争ではなく、秀吉の広域戦略を揺さぶる行動でした。紀伊の自立した軍事勢力が、畿内政権の背後を突けることを実際に示したからです。

秀吉の畿内支配と衝突する

秀吉は、大坂城の築城を進め、周辺の大名・国人・寺社を自らの軍事秩序へ組み込もうとします。その南側に独自の動員力を持つ根来衆が存在することは、大きな不安定要因でした。

対立の構造は、次の三点に整理できます。

• 目的：秀吉は大坂と畿内南部の安全を確保し、全国統一戦を進めようとしました。
• 方法：岸和田などに家臣を置き、紀伊勢の北上を抑えたうえで、服属しない勢力へ軍事圧力を加えました。
• 結果：天正12年（1584年）の和泉での戦闘を経て妥協の余地が狭まり、天正13年（1585年）の大規模侵攻へ至りました。

したがって、秀吉が根来寺を攻めた理由を「鉄砲を恐れたから」「小牧・長久手で敵対した報復」と一つに絞るのは不十分です。軍事・交通・政権形成が重なった結果でした。

これだけは覚えよう

根来衆は根来寺を中心とする多様な人々の総称です。鉄砲だけでなく、寺領、交通網、周辺の武士や住民との結びつきによって軍事力を支え、和泉へ進出できたため、秀吉の畿内支配と衝突しました。

雑賀衆はどのような勢力だった？

雑賀衆は紀の川河口部の「雑賀五組」を基盤とした地域集団の総称です。本願寺との関係や鉄砲で有名ですが、地域・宗派・有力者ごとに判断が異なる点が重要です。

雑賀衆には農業、漁業、商業、海運などに関わる人々がおり、地域の経済と自治を背景に軍事行動を行いました。石山合戦で本願寺方を支えた勢力がよく知られる一方、すべての雑賀住民が同じ宗派に属し、同じ敵と戦ったわけではありません。

秀吉の紀州攻めを理解するには、「鉄砲傭兵集団」という英雄的イメージから一歩離れる必要があります。

紀の川河口部を中心とする地域集団だった

紀の川が運ぶ物資と紀伊水道の海運を利用できるため、この地域には農村だけでなく港や市場も発達しました。海上交通に関わる人々は、淡路島、四国、堺などとの広域的なつながりを持ちました。

和歌山県立博物館が紹介する史料からも、雑賀の人々が瀬戸内海の水運に参加していたことがうかがえます。

こうした経済活動は軍事力の土台にもなります。戦いには武器や弾薬だけでなく、食料、船、輸送人員、情報が必要だからです。雑賀衆の強さは、優秀な射手だけでなく、村や港のネットワークが軍事行動を支えた点にありました。

一方、その分散した構造ゆえに、五組すべてが同じ方針で動くとは限りませんでした。

鉄砲を用いる集団として知られる

雑賀衆は、射撃に適した地形を選び、柵や堤、河川などを利用しながら戦うことに長けており、大軍に対しても抵抗力を発揮したと考えられます。

ただし、雑賀衆を「鉄砲だけを専門とする傭兵軍団」とみなすのは正確ではありません。戦闘に参加した人々の多くは地域社会に生活基盤を持ち、必要に応じて動員されました。

他勢力に雇われて戦う例があったとしても、それが雑賀衆全体の恒常的な職業だったとは限りません。

また、よく知られる「雑賀孫市（さいか まごいち）」は一人の英雄として物語化されていますが、史料には鈴木孫一などの名が見え、「孫市」という呼称と特定人物の事績をすべて結びつけることには慎重さが必要です。

本記事では人物伝承と地域集団の史実を分け、雑賀衆の軍事力を自治・流通・信仰の複合体として捉えます。

雑賀の人々は一枚岩ではなかった

天正5年（1577年）の信長による雑賀攻めでは、信長側に協力した地域もあり、戦後に戦功を認める朱印状が出されています。

立場が分かれた理由には、地域間の利害、浄土真宗との結びつきの濃淡、有力者同士の対立、外部勢力との関係などがありました。

大坂本願寺を強く支持する人々がいた一方、信長やのちの秀吉との妥協を選ぶ人々もいました。これは「裏切り」というより、分権的な地域社会では当然起こりうる政治判断です。

天正13年（1585年）の紀州攻めでも、雑賀のすべての人々が同じ場所で最後まで抵抗したわけではありません。降伏、逃亡、従属、籠城など対応はさまざまでした。

秀吉が攻略後に地域を再編できたのも、軍事的勝利に加え、内部の相違を利用して個別に服属を進めたためと考えられます。

石山合戦以来の反信長・反秀吉勢力も存在した

雑賀衆には、本願寺と雑賀の門徒・有力者を結ぶ信仰上の関係に加え、信長の畿内支配から地域の権益を守るという政治的利害もありました。

石山合戦の終結後、本願寺は大坂を退去しましたが、長年の戦争で形成された人脈や対織田政権への警戒が直ちに消えたわけではありません。信長の後継者として畿内支配を進める秀吉に対し、従来の自治や所領を脅かす存在とみる人々がいたことは自然です。

もっとも、「雑賀衆は石山合戦以来、一貫して反秀吉だった」と断定することもできません。秀吉方についた人物や早期に従った集団も存在し、根来衆との関係も時期によって変化しました。

史実として確認すべきなのは、雑賀内部に複数の立場があり、その一部が天正12年（1584年）に秀吉の敵対陣営と結びついたことです。

これだけは覚えよう

雑賀衆は紀の川河口部の五つの地域を基盤とする総称で、単一の軍団ではありません。鉄砲、本願寺との関係、海上交通で知られますが、各地域や有力者の政治判断は異なり、親秀吉派と反秀吉派も存在しました。

小牧・長久手の戦いが対立を深めた

秀吉と紀伊勢の対立を決定的にしたのが、天正12年（1584年）の小牧・長久手の戦いです。尾張だけでなく、和泉・紀伊も連動する複数戦線の戦争として見る必要があります。

秀吉が徳川家康・織田信雄との戦いに兵力を向けると、根来衆と雑賀衆の一部は反秀吉側と連携し、和泉へ進出しました。岸和田城と周辺の城砦では激しい攻防が続き、秀吉は大坂の背後に現実の脅威を抱えます。

織田信雄との講和によって東の戦線を収めた後、秀吉は翌春、紀伊の軍事的自立を解体する大規模作戦に踏み切りました。

根来衆・雑賀衆の一部が家康・信雄側と連携する

小牧・長久手の戦いが起こったことにより、根来衆・雑賀衆の一部は、反秀吉陣営と結び、和泉の秀吉方へ圧力をかけました。

ここで注意したいのは、「家康・信雄が紀伊全体を一元的に指揮した」とは確認できないことです。書状などから連携や働きかけはうかがえますが、根来衆・雑賀衆にはそれぞれの利害がありました。

秀吉の拡大を止めたい家康・信雄と、和泉への影響力や地域の自立を守りたい紀伊勢の思惑が一致したと見るのが適切です。

秀吉にとっては、敵の名目や指揮系統よりも、紀伊から武装勢力が北上し、大坂に近い和泉で実戦を行った事実が重要でした。

尾張で家康と対峙しながら後方にも兵力を割かなければならず、根来衆・雑賀衆を放置すれば、今後の遠征でも同じ危険が繰り返されるからです。

岸和田周辺で秀吉方と戦う

天正12年（1584年）、根来衆・雑賀衆の一部は岸和田周辺へ攻め込み、城や近隣の城砦をめぐって秀吉方と戦います。

後世の軍記や伝承には、紀州勢を数万とする記述や、大蛸に乗った法師が岸和田城を救ったという「蛸地蔵（たこじぞう）」の物語があります。

しかし、兵数は史料ごとの差が大きく、蛸の逸話は信仰と地域文化の中で育った伝承です。戦闘があった史実と、後世に語られた劇的な物語は分けて扱う必要があります。

確かな点は、秀吉方が岸和田を維持し、紀伊勢が大坂へ直進することを阻んだことです。一方で戦闘は一度きりではなく、和泉南部の複数地点で継続しました。

この経験により秀吉は、岸和田の守備だけでは根本的な安全を確保できず、紀伊側の出撃基盤そのものを抑える必要があると判断したと考えられます。

秀吉が和泉・大坂の背後を脅威とみなす

紀伊勢が和泉へ進出できる状況は、本拠の安全だけでなく、秀吉の遠征能力そのものを弱めます。

現代風にいえば、主力部隊が遠方へ出動するたびに、本社と物流センターのすぐ近くで武装した対抗勢力が補給路を妨害できる状態です。防御部隊を残し続ければ前線へ送れる兵力が減り、放置すれば大坂への攻撃や反秀吉勢力との連携を許します。

秀吉にとって紀伊の服属は、次の全国統一戦を進めるための前提条件でした。

ただし、紀州攻めを防衛だけで説明することもできません。秀吉には、寺社・地域集団の所領や武力を政権の統制下に置き、畿内南部から紀伊水道へ影響力を広げる積極的な目的もありました。「背後の安全確保」と「支配領域の拡大」が重なっていたのです。

信雄との講和後に紀州攻めが始まる

小牧・長久手の戦いを終息させた秀吉は、東方に集中していた兵力を別の地域へ振り向けられるようになりました。

翌天正13年（1585年）3月、秀吉は大軍を和泉から紀伊へ進めます。和泉南部の城砦を攻略し、根来寺・粉河寺周辺へ侵攻した後、雑賀の太田城を水攻めにしました。作戦の全体像は、ハブ記事の「紀州攻めとは？」で時系列に沿って解説しています。

講和から出兵までの短さは、紀州攻めが突発的な怒りによる報復ではなく、準備された政治・軍事課題だったことを示唆します。小牧・長久手の戦いで危険性が明確になり、東の戦線が落ち着いたため実行に移されたのです。紀伊平定後、秀吉は四国攻めへ進み、全国統一を加速させました。

これだけは覚えよう

小牧・長久手の戦いの最中、根来衆・雑賀衆の一部は家康・信雄側と連携して和泉へ進出しました。秀吉はこれを大坂の背後と補給路への現実的な脅威と受け止め、信雄との講和後、天正13年（1585年）に紀州攻めを開始しました。

まとめ

戦国時代の紀伊は、守護の畠山氏が国全体を一元的に支配する地域ではありませんでした。守護権力が不安定になる一方、高野山や根来寺などの寺社、各地の国人、雑賀の村や郷が独自の所領・自治・武力を持っていました。

秀吉の紀州攻めは、特定の大名一人を倒す戦争ではなく、重なり合う複数の地域権力を服属させ、秀吉政権の支配秩序へ再編する戦いだったのです。

根来衆は、根来寺の僧侶だけで構成された単一の「僧兵軍団」ではありません。寺院組織、行人、武士、土豪、周辺住民などが結びつき、寺領と交通網を基盤に軍事力を形成しました。

鉄砲の運用で知られ、紀伊北部から和泉へ進出できたことから、大坂を中心に畿内支配を固める秀吉にとって無視できない存在となり、両者の自立性と統制要求が衝突しました。

雑賀衆も、紀の川河口部の五つの地域をまとめて呼ぶ総称であり、常に一枚岩だったわけではありません。鉄砲、海上交通、本願寺との関係を背景に強い抵抗力を示す集団がいた一方、信長や秀吉に協力・服属する人々もいました。

石山合戦以来の反織田感情だけで行動したのではなく、地域ごとの自治、所領、宗教、有力者の利害が、それぞれの政治判断を左右したのです。

天正12年（1584年）の小牧・長久手の戦いでは、根来衆と雑賀衆の一部が家康・信雄側と連携し、岸和田周辺で秀吉方と戦いました。秀吉は紀伊勢を大坂の背後と補給路への脅威と判断します。

信雄との講和で東方戦線が収束すると、翌天正13年（1585年）に紀州攻めを実行しました。目的は報復だけでなく、畿内南部の安定、地域勢力の武装解除・服属、次の全国統一戦への基盤整備にありました。

参考史料・参考文献

一次史料・近世史料

• 太田牛一『信長公記』
  石山合戦、天正5年（1577年）の雑賀攻め、信長と雑賀諸勢力の関係を確認するために参照しました。
• 『多聞院日記』
  奈良・畿内から見た天正年間の政治情勢、紀州攻め前後の動向を確認するために参照しました。
• 『宇野主水日記』
  本願寺側の視点から石山合戦終結後の情勢と雑賀関係者の動向を検討するために参照しました。
• 『紀伊続風土記』
  江戸時代に編纂された地誌として、紀伊各地の寺社・城館・伝承を確認するために参照しました。成立が後世であるため、同時代史料とは区別して利用しています。

研究書・参考文献

• 和歌山県史編さん委員会編『和歌山県史 中世』
  紀伊の守護畠山氏、寺社勢力、惣村・地域権力の構造を確認するために参照しました。
• 和歌山市史編纂委員会編『和歌山市史』
  雑賀五組、紀の川河口部の地域社会、石山合戦から紀州攻めまでの経過を確認するために参照しました。
• 和歌山市立博物館編『雑賀衆と鷺ノ森遺跡―紀州の戦国―』
  雑賀惣国一揆の構造、鷺森と本願寺の関係、雑賀衆が一枚岩ではなかった点を確認するために参照しました。
• 中野等『豊臣秀吉』
  小牧・長久手の戦いから紀州・四国平定へ進む秀吉の政権形成と軍事戦略を確認するために参照しました。

Webサイト・公的機関の解説

• 和歌山県立博物館「展示のみどころ」
  雑賀衆の鉄砲・海上交通、信長朱印状から分かる雑賀内部の立場の違いを確認しました。
• 和歌山県立博物館「ミュージアムトークを行いました」
  天正13年（1585年）3月の出陣、根来寺・粉河寺への進軍、太田城降伏までの概略を確認しました。
• 岸和田市「岸和田を巡る武将たちの攻防」
  岸和田城をめぐる紀州勢との攻防と、蛸地蔵伝説が史実とは別の地域伝承であることを確認するために参照しました。
• 根來寺「根來寺の歴史」
  根来寺の宗教史と天正13年（1585年）の紀州攻めによる被害について確認しました。